通化在线,通化新闻网,通化信息网,通化信息港,通化门户网站

当前位置: 主页 > 通化房产 >

长汀鑫源房地产开发有限****与丁香莲等民间借贷纠纷二审民事判决书

时间:2018-01-14 02:16来源:网络整理 作者:www.wbnft.cn
,长汀新闻网 - 汀州新闻_长汀新闻_长汀最新、最全的新闻 - ****长汀县委外宣办主办-资讯中心

(2013)闽民终字第1207号

上诉人(原审被告)福建省长汀鑫源房地产开发有限****。

**定代表人曹腾礼,董事长。

委托****人潘新水,福建联合信实(泉州)律师事务所律师。

委托****人潘帝全,福建联合信实(泉州)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)江香莲,女,汉族,1975年6月27日出生。

委托****人陈春椿(系江香莲的丈夫),男,汉族,1972年9月3日出生。

原审被告何清水,男,南非共和国公民,1960年10月7日出生。

上 诉人福建省长汀鑫源房地产开发有限****(下称鑫源****)因民间借贷纠纷一案,不服福建省龙岩市中级人民**院(2013)岩民初字第60号民事判决,向本院 提起上诉。本院受理后依**组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人鑫源****的委托****人潘帝全、被上诉人江香莲的委托****人陈春椿到庭参加诉讼,原审被告 何清水经本院合**传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原审查明:2002年6月7日至2010年1月11日,何清水是鑫源****的**定代表人。2008年3月至2012年3月,何清水向江香莲借款10笔合计59 万元,借款协议约定每月资金占用费为借款金额的13‰,每月末最后一天支付。收到借款后,由鑫源****的出纳罗立虹在鑫源****为江香莲出具收款收据。资金占 用费由何清水和罗立虹支付,仅支付2012年9月29日前的资金占用费。为此,江香莲原审诉请判令:一、鑫源****、何清水立即向江香莲偿还借款人民**59 万元,并支付从2012年10月1日至还清之日止按借款本金59万元、月利率1.3%计算的利息,利随本清;二、本案诉讼费用由鑫源****与何清水承担。

一 审审理过程中,原审**院依职权向罗立虹做了一份调查笔录。主要内容为:“罗立虹是鑫源****的出纳,何清水在收到江香莲的款项后要求罗立虹为江香莲出具收款 收据,收款收据共10张合计59万元,收款收据是在鑫源****出具的。何清水当时是鑫源****的**定代表人。融资清单中的其他借款人的借款用鑫源****的车库和 摩托车位相抵。”

原审归纳本案双方当事人争议的焦点为:何清水向江香莲借款是个人行为还是****行为。

原 审认为,本案当事人之间争议指向的**律关系属借款合同,何清水的国籍为南非共和国,本案属涉外民商事****,应按涉外****的程序审理。鑫源****及本案合同签 订地、履行地在原审**院所属辖区,根据《中华人民共和国民事诉讼**》第二十一条及最高人民**院《关于涉外民商事****诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四 项、第三条第一项的规定,原审**院对本案具有管辖权。本案讼争双方未选择合同争议应适用的**律,但本案借款合同履行地在福建省龙岩市,根据《中华人民共和 国涉外民事关系**律适用**》第四十一条的规定,本案应适用中华人民共和国**律作为合同的准据**。

江 香莲与何清水签订的借款协议是双方真实意思表示,内容不违反**律强****规定,应认定为合**有效。收款收据与借款协议能相互印证,何清水有收到江香莲借款 59万元的事实。根据权利义务相统一原则,认定何清水以个人名义借款属于个人借款还是单位借款,应根据借款协议、收款收据的内容,借款用途和实际由谁履行 等方面综合确定。本案中,1、借款协议和收款收据虽然没有鑫源****的盖章,但收款收据是由鑫源****出纳罗立虹在鑫源****出具给江香莲,使江香莲有理由相信 何清水的借款行为和罗立虹出具收款收据行为是代表鑫源****履行的职务行为;2、借款协议约定的部分资金占用费由鑫源****出纳罗立虹支付给江香莲,可以证实 鑫源******谑导事男薪杩詈贤囊逦瘢3、罗立虹证言可以证实融资清单中的其他人的借款由鑫源****的车库及摩托车位抵扣,这从另一方面可以证实该借款是鑫 源****的借款。综上,何清水以个人名义签订借款协议和罗立虹出具收款收据的行为,应认定为职务行为,本案的债务人应为鑫源****。何清水虽然在2010年1 月11日后没在鑫源****担任**定代表人,但是2010年1月11日之前何清水出具的借款协议和罗立虹出具的收款收据与2010年1月11日后出具的借款协 议和收款收据在格式和内容上具有延续**,使江香莲有理由相信何清水2010年1月11日后的借款行为也是鑫源****的借款行为。

当 事人应按协议约定履行合同义务。鑫源****未按照合同约定向江香莲支付占用费构成了违约,江香莲要求鑫源****偿还借款59万元及支付从2012年10月1日 起按月利率1.3%计算的利息,并不违反**律规定,原审予以支持。江香莲要求何清水共同偿还本息,因上述认定何清水的借款属****的职务行为,故该主张原审 不予支持。何清水经原审**院合**传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,原审依**缺席判决。据此,依据《中华人民共和国合同**》第八条、第五十条、第一百零七 条、第二百零五条、第二百零六条,最高人民**院《关于贯彻执行<中华人民共和国民**通则>若干问题的意见》第58条,《中华人民共和国民事诉讼**》第一百 四十四条的规定,原审判决:一、福建省长汀鑫源房地产开发有限****应于判决生效后五日内偿还江香莲借款人民**59万元,并支付该款从2012年10月1日 起至判决确定的履行期限止按月利率1.3%计算的利息。二、驳回江香莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应**勒铡吨谢嗣窆埠 国民事诉讼**》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。****受理费9700元,由福建省长汀鑫源房地产开发有限****负担。

一 审宣判后,鑫源****不服,向本院提起上诉称:一、原审**院事实认定错误。江香莲提供的借款协议记载的借款方和收款收据的收款人均是何清水,因此如果借款属 实,借款人应为何清水而非上诉人;利息支付凭证也可以证实付款人是何清水或罗立虹,且从罗立虹证言中可以证实是受何清水指令代为付款的;原审**院对罗立虹 的调查笔录可以证实,罗立虹是在何清水收到江香莲的款项后按照何清水的意思出具收款收据给江香莲,收款人也是盖何清水的印章;何清水在2010年1月后并 未担任上诉人的**定代表人,案涉借款协议中有五份是在2010年8月之后签订的,借款人很明确是何清水。因此,江香莲所主张的借款与上诉人无关,何清水与 罗立虹的行为均是何清水的个人行为而非职务行为。二、原审依据《合同**》第五十条和最高人民**院《关于贯彻执行<中华人民共和国民**通则>若干问题的意 见》第58条作出判决,但上述**条适用的前提是作为**人的**定代表人、负责人履行职务的行为,且以**人名义从事经营活动。但本案中,何清水在2010年1 月之后并非上诉人的**定代表人,也非上诉人的股东,何清水借款纯属个人行为,不符合履行职务行为的规定。因此,原审**院**律适用错误。综上,上诉人请求依 **改判驳回江香莲原审的诉讼请求。

栏目列表
推荐内容